tirsdag 17. januar 2012

MILJØPOLITIKK i KrF

Aftenposten skriver i dag at KrF vil gjennomføre følgende 7 tiltak for å oppnå norske klimamål:

 
  1. Mer biodrivstoff og flere ladbare biler 
  2. Billigere (og forsøk med gratis) kollektivtilbud i storbyene, mer og bedre jernbane (dobbeltspor i indre inter city-område) 
  3. Klimafond i industrien (industrien betaler avgift på utslipp, men kan hente tilbake penger til miljøinvesteringer)
  4. Utfasing av oljefyring gjennom forbud
  5. Elektrifisering av nye utbygginger på sokkelen (og noen gamle)
  6. CO2-rensing i Grenland og på Svalbard
  7. Mer biogass fra matavfall og husdyrgjødsel
_______________________________

 

 
Jeg stiller følgende spørsmål:
Spørsmål 1: Hva koster disse tiltakene?
Spørsmål 2: Vil disse tiltakene ha noen effekt på globale utslipp?

 
Oppfølgingsblogger kommer!

mandag 16. januar 2012

VERDIEN AV DYRKET MARK

Adresseavisen på nett har i dag en artikkel om utbygging av ny E6 gjennom Gauldalen i Sør-Trøndelag. En utbygging vil medføre omdisponering av omlag 800 dekar dyrket mark og fylkesmannen kritiserer nå Statens Vegvesen for ikke å ha tallfestet de samfunnsøkonomiske kostnadene forbundet med dette. Les hele saken her: http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article1758227.ece

Fylkesmannen påpeker at oppofrelsen av dyrkbar jord må prises og at dette kan ha betydning for valg av veitrase.

Tommel opp til fylkesmannen i Sør-Trøndelag!

fredag 13. januar 2012

TOM FOR OLJE?

Norsk oljeprodukjon startet for ca 40 år siden i 1971. I følge denne artikkelen vil det Norske Oljeventyret vare minst 50 år til. Hvem sa "Peak Oil"?

LYNTOG

Lekkasjer fra en utredning om utbygging av høyhastighetstog i Norge, tyder på at rapporten konkluderer med at slike utbygginger vil gi et negativt bidrag i klimaregnskapet. Klimaargumentet, som altså er flittig brukt av de som jobber for slike utbygginger, ser dermed ut til å ha mistet valør.
Den endelige rapporten ventes å foreligge 25.januar.

Les mer om saken her: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7952012

HVITE ELEFANTER

Innføring av såkalt grønne sertifikater og øvrige støtteordninger til produksjon av ulønnsom fornybar energi vil medføre en formålsløs nedbygging av norsk natur. Naturødeleggelse som opplagt er uten nytte fremstår som hellig når reduksjoner i klimagassutslipp brukes som alibi. For eksempel er vindmølleutbyggingene på Jæren og i Rogaland forøvrig ikke gjenstand for særlig høylytte protester.

Regjeringen fører en raus politikk ovenfor kraftselskapene. Ved å tvinge forbrukeren til å betale mer for strøm produsert fra ny fornybar energi eller ved direkte bevilgninger av skattebetalernes penger i støtte til fornybarutbygging, overføres store verdier fra den norske befolkningen og over til kraftprodusentene. En vesentlig begrunnelse for denne ekspansive fornybarpolitikken er å redusere nasjonale utslipp av klimagasser. Slike reduksjoner skal for eksempel skje ved at gasskraftforsyningen på oljeinstallasjoner i Nordsjøen erstattes med strøm fra den nye fornybare elkraftproduksjonen.

Selv om debatten har pågått i flere år har ingen enda kunnet dokumentere at den storstilte satsingen på fornybar energi og elektrifisering av oljeplattformer vil ha noen utslippsreduserende klimaeffekt. Det som derimot er sikkert, er at utbyggingene koster mer enn de gir i nytte. Og dette er klart allerede før miljøulempene som følger av utbygging av nye kraftverk og overføringslinjer i det hele tatt er tatt i betraktning i lønnsomhetsanalysene. Like fullt møter slike prosjekter nokså moderat motstand i befolkningen. Bare deler av miljøbevegelsen har innsett at klimaalibiet er fullt av hull og at utbyggingene i sum vil innebære en voldsom og unødvendig forringelse av nasjonens natur og miljø. Heller ikke organisasjonene som representerer forbrukeren setter foten ned. Dette til tross for at det er interessene de representerer som blir tvunget til å betale for den meningsløse miljøødeleggelsen.

Begrepet ”hvite elefanter” henspeiler til en gammel Sør-Asiatisk tradisjon, hvor den flotteste gaven en konge kunne gi til sine undersåtter var en spesiell hvit elefant. Den hvite elefanten var ansett som hellig og hadde en høy status i samfunnet, men kunne ikke brukes til noen form for nyttig arbeid. Siden den som ble skjenket en hvit elefant i gave fra kongen ikke kunne bruke den til noe nyttig, men like fullt måtte sørge for dens livsopphold, var gaven i realiteten en byrde for mottakeren. Men den hvite elefantens høye status i samfunnet gjorde at ingen våget å protestere eller takke nei til gaven. Dermed ble mottakeren sittende med byrden inntil elefanten døde.

I dag benyttes utrykket hvit elefant gjerne som en analogi for å beskrive offentlig initierte prosjekter hvor ulempene overgår nytten. Parallellen til den norske energipolitikken er derfor klar. Alle fornybarutbygginger eller andre prosjekter som har klimagassreduksjoner som alibi virker å være hellige. Resultatet er at få eller ingen protesterer når myndighetene tvinger fram utbygginger i naturen hvor fordelene ikke står i rimelig forhold til ulempene.

Å fostre hvite elefanter i energipolitikken vil altså bli kostbart for Norge. Utbygginger av hundrevis av vindkraftverk og småkraftverk står foreløpig på vent over hele landet, men vil fortløpende bli iverksatt etter hvert som støtteprogrammene blir effektive. Foruten at kraftverkene i seg selv er arealkrevende, utløser slike utbygginger behov for nye linjetraseer som også går på bekostning av naturen. Alt dette uten at noen kan dokumentere at klimagassutslippene vil reduseres.

Rogaland har allerede fått sitt første store vindkraftverk som ruver over Høg-Jæren. Flere vil trolig komme, både der og i resten av landet. Kostnaden med å holde liv i de hvite elefantene betaler du og jeg, både i form av en forhøyet strømregning og gjennom unødvendige inngrep i naturen.

torsdag 12. januar 2012

POLITISKE SPILL I MILJØPOLITIKKEN (SERIEBLOGG)

Nylig oppslag i Verdens Gang:
(VG) Mot ekspertenes anbefalinger flyttet statsråd Ola Borten Moe de omstridte kraftkablene utenom eiendommen til partikamerat Karl Vidar Førde.  
Striden om hvor kraftlinjene skal gå splitter Bremanger-samfunnet Ålfoten.

- Avgjørelsen kom som en bombe på oss. Vi har ikke fått noen signaler om at noe slikt kunne skje, sier Ole Jonny Myklebust, talsmann for Myklebustdalen Grunneierlag, der kraftlinjen ender opp.

Han reagerer sterkt på olje- og energiminister Ola Borten Moes (Sp) vedtak om ny kraftlinje mellom Ørskog og Sogndal. Da den ble presentert 21. desember var den opprinnelig planlagte kraftlinjen gjennom Førdedalen flyttet til nabodalen i nord - utenom området der Bremanger-ordfører Karl Vidar Førde (Sp) har store eierinteresser. 
Les resten av historien her.

Vi spør: Er dette et utfall av rasjonell samfunnsøkonomisk analyse og miljøpolitiske avveininger? Eller er dette bare ett av flere eksempler på maktmisbruk og nepotisme i den norske politiske samfunnseliten?

I denne "seriebloggen" som vi kaller POLITISKE SPILL I MILJØPOLITIKKEN ønsker vi å høre lesernes meninger om denne og liknende aktuelle saker fremover.

BEFOLKNINGENS PREFERANSER FOR VINDKRAFT

Utbygging av vindkraft er både samfunnsøkonomisk og politisk kontroversielt i Norge og andre land som satser storstilt på fornybar energi. Den lille kommunen Solund i Sogn og Fjordane foretok nylig en folkeavstemning vedrørende ett potensielt fremtidig utbyggingsprosjekt basert på informasjon som ble lagt ut på kommuneside på forhånd. Resultatet av avstemningen ble et knapt "nei":

Folkeavrøystinga synte at 51,6% røysta mot vindkraftutbygging i Solund, medan 45,9% røysta for utbygging. 2,5% av røystene var blanke. Valdeltakinga var på 63,6%, noko mindre enn deltakinga til kommunestyrevalet i 2011, som var på 68,8%.
Flere detaljer finnes her. Når slike folkeavstemninger er bindende gir de en type type verdsettings- eller preferanseinformasjon som miljøøkonomer kaller for avslørte preferanser (på engelsk: revealed preferences). I Solund tilfellet er avstemningen bare veiledende, og dermed mer beslektet med såkalte uttrykte preferanser (på engelsk: stated preferences)

Takk for sakstipset til Leidulf Grude!

KOSTBAR ENERGIPOLITIKK

Den følgende kritikken av regjeringens energipolitikk ble publisert i Klassekampen mandag 3. oktober 2011:

Regjeringen, ved olje- og energiminister Ola Borten Moe, varsler en energipolitikk med omfattende nye utbygginger av vannkraft, vindkraft, småkraft og ”monstermaster”. Sentrale drivkrefter for de omfattende utbyggingsplanene er EUs fornybardirektiv og innføring av såkalte ”grønne sertifikater” samt energiministerens ambisjoner om lik strømpris over hele landet og kutt i nasjonale utslipp av klimagasser. En slik energipolitikk vil opplagt medføre betydelige kostnader for Norge, både i form av rene finansielle kostnader, men også i form av en ikke ubetydelig oppofrelse av naturkapital. Kostnadene har vi så langt hørt svært lite om. Mye tyder imidlertid på at kostnadene i mange sammenhenger ikke står i et rimelig forhold til nyttevirkningene som politikken vil innebære.

For eksempel viser Klimakur-rapporten at elektrifisering av sokkelen er blant de mest kostbare tiltakene som kan gjennomføres for å redusere nasjonale klimagassutslipp. Når det ikke er dokumentert at elektrifisering bidrar til å redusere de globale utslippene av CO2 og energiministeren i tillegg leker med tanken på å forsyne slike elektrifiseringer med elkraft fra utbygging av ulønnsom vindkraft, blir regnestykket bare verre. Og enda er ikke miljøkostnadene som følger av flere vindkraftutbygginger og nye kraftlinjer tatt med i beregningene.

Mens de rene finansielle kostnadene ved energipolitikken burde være nokså rett fram å gjøre rede for byr verdsetting av naturinngrepene på større utfordringer. I et samfunnsøkonomisk regnestykke, eller i samfunnsregnskapet om man vil, må imidlertid også kostnadene forbundet med tapte naturverdier tas i betraktning før man kan konkludere om en utbygging er lønnsom eller ikke. Hensynet til slike kostnader er derfor av betydning for hvilke kraftverk og linjer som bør bygges og ikke bygges, valg av trase for bygging av linjer og hvorvidt linjene bør gå i luftspenn eller i sjø- eller jordkabel. Energiministeren er tilsynelatende ikke interessert i dette. I stedet har han valgt en strategi som går ut på å konfrontere de som mener miljøhensyn veier tungt også ved utbygginger av fornybar energi og kraftlinjer.

Hovedproblemet med utbygginger som har konsekvenser for naturmiljøet er at det ikke eksisterer noe marked hvor verdien av miljøulempene fanges opp. Utbyggingsprosjekter som fremstilles som fornuftige og med god lønnsomhet fra utbyggingsinteressenes hold er derfor ufullstendig belyst og tar bare høyde for den bedriftsøkonomiske siden av regnestykket. De øvrige kostnadene, miljøulempene, er eksterne for utbyggerne og derfor uinteressante for disse å ta i betraktning. Problemet med sviktende markedsinformasjon fritar imidlertid ikke samfunnsplanleggeren fra ansvaret med å evaluere og å ta slike kostnader i betraktning. For å sikre samfunnsøkonomisk gode energiprosjekter er jo nettopp disse vurderingene av sentral betydning.

Engasjementet rundt den kontroversielle Hardanger-saken understreker at befolkningen er svært opptatt av naturinngrepene slike utbygginger medfører. Hvor høyt miljøulempene ved slike naturinngrep er verdsatt har vi i dag imidlertid begrenset kunnskap om. En rik befolkning og utsikter til fortsatt økonomisk framgang i Norge, sammen med økt etterspørsel etter miljøgoder og rekreasjon, kan imidlertid tyde på at miljøulemper vil prises høyere i fremtiden. I lys av muligheten for en slik utvikling burde Borten Moe, heller enn å tvinge naturinngrepene fram, sørge for at miljøkostnadene forbundet med energiutbygginger blir utførlig belyst. Bare slik kan vi få et fullstendig bilde av de samlede kostnadene ved den offensive energipolitikken.

Oppfordring fra energiministeren om aksept av energipolitikken og de miljøinngrepene den vil forårsake er en utilstrekkelig tilnærming. Målsetninger og virkemidler i energipolitikken bør på nytt under lupen og redegjøres for på en helhetlig og skikkelig måte. Først og fremst må de samlede kostnadene ved energipolitikken belyses og veies opp mot de nyttevirkninger politikken medfører. Trolig vil en slik gjennomgang vise at energipolitikken hverken er kostnadseffektiv eller særlig godt innrettet mot oppnåelse av målsetninger om et bedre miljø.

tirsdag 10. januar 2012

VELKOMMEN TIL BLOGGEN VÅR!

Velkommen til Miljøøkonomene! Hovedmålet med denne bloggen er å skape ett økonomifaglig fundert forum for diskusjon, analyse og meningsutveksling rundt et bredt spekter av miljø- og ressursøkonomiske problemstillinger med særskilt fokus på aktuelle saker i norsk forvaltningskontekst.

Norge er et land fantastisk rikt på naturressurser. Det er ingen tvil om at den bakenforliggende årsaken til at Norge har kommet til sin status som et av de rikeste landene i verden skyldes rekordstor oppdagelse, utvinning, og eksport av olje og naturgass når produksjonstall er justert for befolkningstørrelse. Men rikdommen er også et resultat av hvordan vi har valgt å forvalte oljeformuen og vår øvrige ressursrikdom. Selv om norsk ressursforvaltning fremstår som en suksesshistorie sammenliknet med ressursforvaltningen i mange andre land, er det et betydelig potensial for forbedring også her hjemme. Erkjennelsen av at vi kan bli bedre er viktig for å begrense og unngå unødvendig sløsing av samfunnets knappe ressurser. Best mulig forvaltning av både ikke-fornybare petroleums- og mineralressurser, så vel som fornybare ressurser som fisk, skog, vann og øvrige naturressurser vil være essensielt for den norske økonomiens utvikling og dermed befolkningens fremtidige velferd.

Et utviklingstrekk i samtiden er det stadig økende presset på natur og miljøressurser. Denne utviklingen er noe vi også observerer i dagens Norge. Noen av de sterke driverne for dette er stor industriell produksjon, utbygging av diverse infrastruktur, regionalisering og urbanisering, og sterk befolkningsvekst. Utsikter til store utbygginger i energisektoren vil i særlig grad øke presset på naturområder og miljøgoder som er av viktig betydning for befolkningens muligheter for friluftsliv, rekreasjon, og andre naturnytelser. Eventuell olje- og gassutvinning i Lofoten og Vesterålen, sterk økonomisk stimulans for mer utbygging av fornybar energiproduksjon og tilhørende omfattende utvidelser i kraftnettet er spesifikke eksempler på store industriutbygginger som vil kunne medføre negative konsekvenser for natur og miljø. Utnyttelse av en type naturressurs er derfor opphav til ulemper med hensyn til samfunnsøkonomiske verdier fra alternative anvendelser av naturmiljøet. Det er derfor viktig at ressursutnyttelsen er basert på solide avveininger med grunnlag i best mulig forståelse av verdiene av ulike anvendelser av ressursene.

Udefinert eiendomsrett til miljøgoder impliserer at denne typen goder ikke har en markedspris. Markedsdata er derfor uegnet som beslutningsgrunnlag i forvaltningen av mange miljø og naturressurser. Tradisjonelle nytte- kostnadsanalyser som beslutningsgrunnlag for å evaluere prosjekter med konsekvenser for miljøgoder er derfor oftest utilstrekkelige. Til tross for bred faglig konsensus om at natur og miljøgoder har økonomisk verdi for befolkningen, noe som også er påpekt i Finansdepartementets veileder for nytte - kostnadsanalyser, er det tilsynelatende likevel tradisjonelle nytte- kostnadsevalueringer som legges til grunn for beslutninger om utbygginger i energisektoren. Dette selv om naturkonsekvensene opplagt kan være av stort omfang. En slik praksis fører til at utbygginger blir vedtatt av politikerne selv om de negative eksterne virkningene potensielt er betydelige og dermed skulle tilsi at bevaring eller mer skånsomme utbyggingsløsninger ble valgt. Etter vår oppfatning er prosessen i forkant og det senere vedtaket om å bygge den omstridte kraftledningen i Hardanger er et kroneksempel på en ressursforvaltning hvor miljøverdiene ikke er evaluert på tilstrekkelig måte. Men i skyggen av store saker som den i Hardanger finnes også et bredt spekter av andre viktige miljøspørsmål hvor grunnleggende samfunnsøkonomiske avveininger ofte utelates.

Denne bloggen har derfor som underliggende intensjon å bevisstgjøre og opplyse befolkningen og beslutningstakere om samfunnsøkonomiske analyseverktøy og datamateriale som kan bidra til å belyse og forbedre miljøpolitiske vedtak og offentlig budsjettsprioriteringer. Dette vil vi søke å gjøre gjennom kontinuerlige posteringer over et variert spekter av temaer og tekstsjangre; alt fra lengre enkeltstående kommentarer, dybdeanalyser og tematiske serieblogger, til korte innspill og kjappe observasjoner og kommentarer av aktuelt media stoff og vitenskapelige artikler.  Fra tid til annen kan lesere av denne bloggen også forvente noen ikke-miljørelaterte samfunnsøkonomiske sidesprang og innslag av humor.

Miljøøkonomene er inspirert av den populære og internasjonalt anerkjente amerikanske bloggen Environmental Economics. Ambisjonen er at Miljøøkonomene skal være et tilsvarende" vibrant" blogg, men hvor målgruppen i hovedsak er nordmenn som interesserer seg for forvaltningen av nasjonens miljø- og naturressurser. Hovedbloggere og ”Miljøøkonomene” er Gorm Kipperberg  og Petter Gudding ved Universitet i Stavanger.  Dersom du ønsker å være gjesteblogger og skrive innlegg om samfunnsøkonomiske temaer eller presentere sammendrag av egen eller andres forskning er du velkomment til å sende en e-post med vedlagt forslag til manus.

Gorm Kipperberg & Petter Gudding