Viser innlegg med etiketten landbruksøkonomi. Vis alle innlegg
Viser innlegg med etiketten landbruksøkonomi. Vis alle innlegg

onsdag 19. juni 2013

GJESTEBLOGG: HVORFOR KASTE MINDRE MAT?

Anonym
Masterstudent i MØA350*

FN har hvert år siden 1972 markert 5. juni som miljøverndag, og i år ble det satt fokus på mat og begrensing av matavfall under mottoet ”Think Eat Save. Reduce Your Footprint”. Norske forbrukere kaster hele 255 000 tonn mat per år, noe som er over 70% av det totale matsvinnet i Norge og mer enn 50kg mat per person per år. Som et tiltak for å redusere dette annonserte norske myndigheter med landbruksministeren, miljøvernministeren og forbrukerministeren i spissen at Norge skal kutte mengden matavfall med 25% innen utgangen av 2015. NHO Mat og Drikke har i samarbeid med andre organisjoner innen matbransjen satt sammen et utvalg som skal jobbe med og forske på hvordan man kan forebygge matsvinn i Norge.

Matens verdikjede har den internasjonale nonprofit organisasjonen NRDC identifisert til følgende 7 steg: (1) Jordbruk; (2) Etter høsting og pakking; (3) Prosessering; (4) Distribusjon; (5) Detaljhandel; (6) Serveringsbransjen (restauranter, kafeer, osv); og (7) Husholdninger. Gjennom denne verdikjeden påløper både prisgitte og ikke-prisgitte kostnader, der de ikke-prisgitte kostnadene, eller eksternalitetene som de også kalles, blant annet kommer i form av klimagasser som et resultat av transport. Disse eksterne kostnadene fører til en markedssvikt som er vist i figuren under:


Her ser vi en situasjon med negative eksternaliteter, der likevekten i et frikonkurranse marked, QCE forårsaker en større mengde marginale og totale samfunnskostnader enn det som er optimalt. Denne markedssvikten fører til et effektivitetstap som representeres av den skraverte trekanten.  Dersom markedet heller hadde oppnådd en likevekt der marginale samfunnskostnader (MSC) krysser etterspørselskurven og sammenfaller med de samfunnsøkonomiske nytteverdiene (MSB), får vi en mer samfunnsøkonomisk effektiv situasjon med mindre miljøskader, men en likevekt med en høyere pris og et lavere kvantum (Q*) sammenlignet med likevekten i frikonkurranse markedet.

Ved å redusere matavfall, kan man redusere mengden negative eksternaliteter ved at etterspørselskurven skifter til venstre. Grunnen til at hele etterspørselskurven skiftes til venstre er fordi at når forbrukere kaster mindre mat, vil de få behov for å kjøpe inn mindre mat, og når mange nok gjør dette over lengre til vil den totale etterspørselen etter mat synke. Som et resultat av dette vil den enkelte forbruker merke at husholdningens matbudsjett reduseres.




Her har norske forbrukere et stort forbedringspotensiale. Noe de aller fleste burde ta på alvor da de kan spare penger på å kaste, altså også kjøpe, mindre mat i løpet av ett år. Knappe ressurser kan bli brukt på andre områder som trenger mer penger og miljøet blir spart for klimagasser. En undersøkelse i Storbritannia fra 2011, kalkulerte at mengde CO2 som ble ”kastet” i form av mat tilsvarte utslippene til 20% av bilene i landet.




Kilder:

*MØA350 er et masterkurs i miljø- og ressursøkonomi som er tilbudt på Handelshøgskolen ved UiS.

mandag 6. mai 2013

GJESTEBLOGG: HUMLER PÅ RØMMEN

Anonym
Masterstudent i MØA350*

Stavanger Aftenblad har i den siste tiden tatt opp problematikken med import av humler fra utlandet. Humler blir brukt til å frakte pollen mellom tomatplantene i norske drivhus og det er importen av en underart av mørk jordhumle, hovedsakelig fra Belgia, som skaper uro. De belgiske jordhumlene er genetisk ulike de norske. De er mer effektive bestøvere, de gir større avlinger og i tillegg er de atskillig billigere enn de norske humlene.

Norsk institutt for naturforskning (NINA) har på oppdrag fra Direktoratet for naturforvaltning (DN) vurdert risikoen ved å importere og sette ut ulike underarter av mørk jordhumle. Resultatet er at disse fremmede humlene utgjør en stor trussel mot naturmangfoldet her i Norge. De kan overføre genetisk materiale til de norske humlene og presse vekk lokale humlebestander. Selv om det stilles flere krav til humlene som blir importert til Norge, er det vanskelig å garantere at de ikke har med seg smitte og parasitter. Hvert år stikker mange humler ut gjennom luftelukene til drivhusene og ut i naturen. I NINA-rapporten foreslås det derfor å sikre drivhusene slik at humlene ikke rømmer.

Det er først og fremst i Rogaland fylke dette temaet diskuteres. Dette er fordi de fleste norske tomatene dyrkes her. Fram til 2012 importerte vi ikke humler til Norge. Tomatprodusentene fikk fram til da humlene fra lokale humleoppdrettere. Det var først etter en endring i EØS-regelverket at det ble lov å importere humler fra andre EØS-land. I følge Stavanger Aftenblad har de største tomatprodusentene her i landet kjøpt minst 400 bol fra Belgia siden det ble åpnet for import av humler i fjor sommer. Et humlebol produserer i gjennomsnitt et par hundre humler. Dette blir omtrent 80 000 humler til sammen.

Jeg er selv svært skeptisk til denne humleimporten. Når man importerer insekter som ikke hører hjemme her i landet kan det føre til mer skade enn nytte. Selv om tomatprodusentene som bruker disse humlene sikkert er glade for å få ned kostnadene og for å få bedre og mer effektive humler, kan kostnaden for samfunnet bli svært høy. En negativ eksternalitet ved import av humler er at disse humlene kan ha med seg fremmede parasitter og sykdommer som kan smitte de norske artene. Dette kan igjen føre til at de norske artene blir utryddet og naturmangfoldet blir forandret. Humler og bier bestøver mellom 15-30 prosent av maten vår.

I 2008 var verdien av bestøving beregnet til 1300 milliarder kroner på verdensbasis. Dette gjør humlene til en svært viktig del av økosystemet. Det har de siste årene vært en stor tilbakegang av bier og dette gjør at en nedgang i humlebestandene kan få katastrofale økonomiske og økologiske konsekvenser. Jeg ble glad da jeg nylig leste i Stavanger Aftenblad at importen nå kanskje blir stanset. Det er viktig å være føre-var og ikke flytte arter til plasser der de ikke hører hjemme.


*MØA350 er et masterkurs i miljø- og ressursøkonomi som er tilbudt på Handelshøgskolen ved UiS.

tirsdag 19. februar 2013

TIRSDAGS REPRISE: GENETISK MODIFISERTE ORGANISMER

Her er et innlegg fra februar 2012 som fortsatt er aktuelt:
For noen år tilbake var det mye rabalder både i USA og Europa om GMO matprodukter. Så føler jeg debatten og kontroversene stillhet en stund.

Nå viser det seg at en GMO mais kalt NK603 kanskje er i ferd med å bli godkjent for salg i Norge. Ett fransk studie påstår å ha vist at denne maisen, og andre varianter utviklet av det amerikanske konsernet Monsantos, gir uønskete virkninger og skader på hjerte, nyrer, lever, milt og binyrer hos pattedyr.

Dette var det flere som protesterte mot på mandag denne uken i følge avisen Nationen:

Demonstrerte mot GMO-mais
Om lag 70 demonstrantar trossa minusgradene og sa nei til GMO-mais utanfor Utanriksdepartementet i Oslo måndag.

Nettverk for GMO-fri mat og fôr demonstrerte måndag mot godkjenning av genmodifisert mais og raps frå dei multinasjonale selskapa Monsanto og Bayer CropScience.
Søknaden deira har vore utsett i 3,5 år på grunn av usemje i regjeringa, men ei endeleg avgjerd er ifølgje nettverket ikkje langt unna.
Les resten av artikkelen her.

Selv om det finnes mange konspirasjonsteorier bak GMO motstanden (som baser på Wikileaks her), har jeg også min personlige skepsis til ideen om GMO teknologi.

Grunnen til dette er at proponentene ofte påstår at GMO jordbruk gir større og mer stabile avlinger, krever mindre kjemikaliebruk og dermed skaper mindre negative miljøeffekter, samtidig som kostnadene vil være lavere enn med konvensjonelt eller økologisk jordbruk.

For meg høres dette ut som den samfunnsøkonomiske hellige gral: Gratis lunsjen! Når noe høres for godt ut til å være sant, da er det som regel heller ikke sant.
Som pragmatisk samfunnsøkonom bør en derfor stille følgende spørsmål: Hva er den ”skjulte kostnaden” - den reelle alternativkostnaden - forbundet med utvikling og bruk av GMO teknologi i matproduksjon?
Her kan det være at motstanderne som protesterte utenfor utenriksdepartementet på mandag faktisk er inne på noe fornuftig og viktig.

onsdag 28. november 2012

FEM NYHETER FRA NATIONEN

Her er fem interessante artikler om landbruk fra nationen.no som jeg har lest nylig og kan anbefale :
  1. 570.000 mål dyrka mark er borte: LES HER
  2. Rapport: Nedleggelse av pelsdyrfarmer svekker ikke landsbygda : LES HER
  3. Norge gir 100 millioner kroner til småbrukere i Malawi: LES HER
  4. Bønder må førtidsslakte høner for å dempe overskot på egg: LES HER
  5. Her er årets avløsere: LES HER

fredag 9. november 2012

LANDBRUKSNYHET 2: NORSK MATTOLLTULL

Via dn.no:
Norsk toll blankt avvist i EU

EU-kommisjonen sparer ikke på kruttet i kritikken mot Norges nye tollsatser. Landbruksminister Trygve Slagsvold Vedum møter liten forståelse i Brussel.

– Jeg er ekstremt skuffet over de proteksjonistiske tiltakene som den norske regjeringen har kunngjort, og som allerede påvirker Europas eksport av et antall viktige landbruksprodukter, var landbrukskommissær Dacian Ciolos' budskap da han tok imot Slagsvold Vedum (Sp) i Brussel onsdag ettermiddag.

Han gjorde det klart overfor den norske ministeren at det er stor misnøye og liten forståelse i EU for de nye tollsatsene på visse kjøtt- og osteprodukter i Norge.

– Det er rimelig klart at tolløkningen står i motsetning til avtalen mellom Norge og EU, mener han og sier forholdet mellom Norge og EU må «pleies av begge sider».
...
Les resten her.

LANDBRUKSNYHET 1: ÅRETS KORNAVLING


Vått korn bidreg til at bønder får 50.000 kroner i ekstra kostnad
Vanskelege haustingsforhold gjer at prognosane for årets kornavlingar truleg må nedjusterast. Det viser ein ringerunde Nationen har utført blant dei største mottakarane av korn her i landet. Septemberprognosen viste ei totalavling på 1.063.000 tonn korn, noko fleire trur er for optimistisk.

- Tilbakemeldingane vi får er at mange har små avlingar. Sein sesong og vanskelege forhold gjer også at ein del bønder ikkje har fått kornet i hus. Vi trur at sist prognose må justerast ned til rundt ein million tonn, seier dagleg leiar Leif Kåre Gjerde i Fiskå Mølle, som reknar med at dei tek imot rundt 12 prosent av kornet her i landet gjennom eigne eller samarbeidande møller.
...
Les hele artikkelen her.

tirsdag 22. mai 2012

TRENGER VI EGENTLIG BØNDER I NORGE?*

I et innlegg noen måneder tilbake (Weekendblogg: Bønder i Byen, 28.01.2012) fortalte jeg om et avisintervju jeg gav i anledning et lokalpolitisk forslag om å legge ned alle gårdene i Stavanger kommune for dermed å frigjøre landarealer til bolig- og næringsutbygging.

I en kronikk i Aftenposten for ca et år siden (Ti myter om jordbruk, 04.05.2011) - perfekt timet med jordbruksoppgjøret - stilte tre forskere indirekte et enda større spørsmålet: Trenger vi jordbruksproduksjon i Norge? Dette spørsmålet ble stilt gjennom diskusjon av de følgende ti påståtte myter:
1. Den norske selvforsyningsgraden av mat er på bare 50 prosent.
2. Alle land bør ha som mål å produsere sin egen mat.
3. Norge kan bli avstengt fra verdensmarkedet, som under annen verdenskrig.
4. Jordbruksstøtten er avgjørende for sysselsettingen i distriktene.
5. Dagens jordbrukspolitikk gir et vakkert kulturlandskap.
6. Norsk mat er billig. Mens vi i 1980 brukte 20 prosent av inntekten på mat, brukes nå under 12 prosent.
7. Norsk jordbrukspolitikk skader ikke u-land. Det er EU og USAs eksportsubsidier som gjør det – ikke norsk produksjon for eget befolkning.
8. Norge fremmer utvikling, siden vi tillater fri import fra de aller fattigste landene.
9. Det nytter ikke å importere fra u-land, siden bare rike godseiere vil profitere og ikke fattige bønder.
10. Av hensyn til miljøet bør vi spise kortreist mat, altså norsk mat.
Omtrent et år seinere følger en av kronikk forfatterne opp med nok et kontroversielt debattinnlegg - igjen strategisk timet med dette årets jordbruksoppgjør. I følge analyser foretatt av UiB Post doc Ivar Gaasland, rapportert i Dagbladet (Kravstore bønder, 16.05.2012), utgjør samlet støtte siden midten av 70-tallet (starten på det norske oljeeventyret) 2400 milliarder kroner i alternativkostnader, basert på utregning av hva de årlige støttebeløpene ville ha vokst til dersom de hadde blitt satt inn i et investeringsfond i stedet. Til sammenlikning er verdien av Statens Pensjonsfond utlandet (det såkalte oljefondet) i dag på ca 3400 milliarder kroner.

Les hele Aftenposten kronikken fra i fjor her. Les debattinnlegget i Dagbladet her. Få full dekning av årets jordbruksoppgjør i avisen Nationen her.

Så hva er svaret på spørsmålet: Trenger vi/bør vi ha bønder i Norge? Svaret mitt vil være det samme som det jeg gav til journalisten i ovenfornevnte intervju: Det er avhenging av om dette er samfunnsøkonomisk lønnsomt.

Det hersker ingen tvil om at norsk landbruk, eller mer bestemt norsk matproduksjon, ikke er bedriftsøkonomisk lønnsomt. Men landbruksvirksomhet og jordvern er assosiert med en rekke allmenngoder med nytteverdier som ikke er reflekterte i matproduktmarkedene. Disse inkluderer faktorer som et minimum matvareberedskap, sikring av utmarkstilgang og bruk, levende bygder og vakre kulturlandskap, og bevaring av særnorske landbrukstradisjoner og kulturarv.

Dersom disse allmenngodeverdiene er av tilstrekkelig størrelsesorden, og de ikke kan bli kostnadseffektivt sikret på annet vis, er det mulig at opprettholdelse av norsk landbruk gjennom statlige støtteoverføringer kan rettferdiggjøres fra et samfunnsøkonomisk perspektiv.

Hvor store må disse allmenngodeverdiene være for at norsk jordbruk kan sies å være samfunnsøkonomisk lønnsomt? I følge Gaaslands innlegg i Dagbladet utgjorde direkte og indirekte jordbruksstøtte ca 24 milliarder kroner i 2011. I år ønsker bøndene et oppgjør som innebærer to milliarder ekstra, altså 26 milliarder kroner total. Fordelt på de ca 2.2 millioner skattebetalende husholdningene i Norge er dette ca Kr 12 000 kroner per år. Med andre ord, dersom allmenngodene assosiert med opprettholdelse av landbruket er verdt minst 1000 kroner per husholdning per måned, kan jordbruksstøtten rettferdiggjøres samfunnsøkonomisk.

*Takk for flott sakstips og avisreferanser til Leidulf Grude!

onsdag 1. februar 2012

GENETISK MODIFISERTE ORGANISMER

For noen år tilbake var det mye rabalder både i USA og Europa om GMO matprodukter. Så føler jeg debatten og kontroversene stillnet en stund.

Nå viser det seg at en GMO mais kalt NK603 kanskje er i ferd med å bli godkjent for salg i Norge. Ett fransk studie påstår å ha vist at denne maisen, og andre varianter utviklet av det amerikanske konsernet Monsantos, gir uønskete virkninger og skader på hjerte, nyrer, lever, milt og binyrer hos pattedyr.

Dette var det flere som protesterte mot på mandag denne uken i følge avisen Nationen:
Demonstrerte mot GMO-mais
Om lag 70 demonstrantar trossa minusgradene og sa nei til GMO-mais utanfor Utanriksdepartementet i Oslo måndag.
Nettverk for GMO-fri mat og fôr demonstrerte måndag mot godkjenning av genmodifisert mais og raps frå dei multinasjonale selskapa Monsanto og Bayer CropScience.

Søknaden deira har vore utsett i 3,5 år på grunn av usemje i regjeringa, men ei endeleg avgjerd er ifølgje nettverket ikkje langt unna.
Les resten av artikkelen her.

Selv om det finnes mange konspirasjonsteorier bak GMO moststanden (som baser på Wikileaks her), har jeg også min personlige skepsis til ideen om GMO teknologi.

lørdag 28. januar 2012

WEEKENDBLOGG: BØNDER I BYEN

På fredag ble jeg intervjuet av en reporter fra en av lokalavisene angående et nylig lokalpolitisk forslag om å omregulere/konvertere alle gårder i Stavanger kommune til nærings- og bolig arealer. Hovedspørsmålet som ble stilt av journalisten er om vi trenger/bør ha ”bønder i byen” (dette er min omformulering).

Bakgrunnen og motivasjonen for spørsmålet, og den underliggende lokalpolitiske debatten som det ovenfor nevnte forslaget har skapt, er selvfølgelig de astronomiske boligprisene og den potensielt ukontrollerte prisveksten som oppleves i Norge for tiden.

Hovedessensen i svaret mitt (som i alle samfunnsmessige spørsmål angående økonomisk politikk) er at det er avhenging av om dette er samfunnsøkonomisk lønnsomt.
Faktumet er at norsk landbruk, eller matproduksjon, generelt ikke er bedriftsøkonomisk lønnsomt. Som jeg har lært av min medblogger, som kan mye mer om dette enn meg, er typisk nåverdiavkastning på en kvadratmeter med matjord langt under Kr 100 mens tomtepriser i tettbebygde, urbane områder kan nå opp i flere tusen kroner per kvadratmeter.

Landbruk og matproduksjon opprettholdes i Norge gjennom to politiske virkemidler: 1) eierskap av matjord blir regulert slik at bønder ikke uten videre kan selge landarealer til ”høystbydende” for alternativ virksomhet (som næringsutvikling/boligbygging) & 2) massive årlige budsjettsoverføringer fra staten kombinert med produksjonsreguleringer som er ment å sikre bøndene anstendig inntektsgrunnlag.

For at landbruksvirksomhet og det såkalte matjordvernet skal være samfunnsøkonomisk rasjonelt må det da være andre ikke-markedsreflekterte nytteverdier forbundet med jordbruket som kompenserer samfunnet for differansen i den bedriftsøkonomiske avkastningen i matproduksjon og verdien av jordarealet i beste alternativ aktivitet (som for eksempel boligbygging). Hva kan så disse nytteverdiene være?

En undersøkelse foretatt ved Norsk Institutt for Landbruksøkonomisk Forskning (NILF) viser "at dyrevelferd, kvaliteten på maten, matvareberedskap, levende bygder, miljøvennlig landbruk, vakkert kulturlandskap, rimelig inntekt i landbruket og tradisjoner og kulturarv er viktigere enn matprisene for et flertall av norske borgere." Les mer her.

Flere av disse verdiene er, som jeg forklarte til reporteren, såkalte allmenngode verdier som ikke er reflektert i markedspriser og den bedriftsøkonomiske matjordavkastningen. Dersom husholdningene i Stavanger og omegn samlet sett verdsetter disse nytteverdiene til flere tusen kroner per kvadratmeter regulert jordbruksareal er mitt pragmatiske samfunnsøkonomiske svar at ”ja - vi trenger bønder i byen”. [Men dersom dette ikke er tilfellet, bør vi la bøndene få lov til å selge seg ut til høystbydende dersom de skulle ønske det.]

POSTSCRIPT: Dessverre kom ikke intervjuet jeg gav til lokalavisen i dens nettutgave. Intervjuet og reportasje om denne saken må derfor leses i dagen papirutgave (Rogalandsavis, lørdag 28. januar).